按照我的科普理念，回答是這樣的：

 

       這個造骨蛋白有用嗎？——理論上有用的可能性非常小，廠家沒有拿出可靠的實驗證據前，應該當作沒有用來對待。

 

       這個造骨蛋白安全嗎？——它在牛奶中有一定天然含量，在正常含量下不會導致安全問題。但如果通過額外加入大大增加了含量，就需要進行安全驗證。廠家沒有拿出安全驗證的實驗證據，所以該持懷疑態度。

 

       這回答當然有點繞，但中學語文能夠考及格的人應該不難理解。理解了這樣的回答，廠家還有狡辯扯淡的空間嗎？

 

       這次的膠原蛋白之爭情況大抵類似。

 

       討論起源于與全國營養大會的一個報告。一個扯淡的營養師寫了一條混淆視聽的微博，把營養大會上的一個報告當成“全國營養大會的推薦”，讓諸多賣膠原蛋白的人興奮異常。在@營養醫師王興國 和我質疑這位營養師的微博之后，@燒傷超人阿寶 發出了那條熱門的微博，把批判膠原蛋白引向了高潮。不管是王興國、我、還是阿寶，都只是在談“膠原蛋白不能美容”這個結論，并沒有過多涉及這個結論的依據。

 

       隨著越來越多的網友加入，很多人把“所有的蛋白都消化成氨基酸才能吸收”作為理由來批判膠原蛋白。這個理由看起來當然是簡潔明快，對于那些本來就不相信膠原蛋白的人也的確賞心悅目。不過，對于那些本來就半信半疑、心理上還希望它有用的人——她們才是真正需要科普的對象——就造成了這樣的錯覺：“如有它不是變成氨基酸才被吸收，那么就可能有用了”。

 

        “多肽可以直接吸收”并不是許多人認為的“非主流發現”，而是一個明確的科學事實。推銷膠原蛋白的人也就很輕易地拿出了學術文獻，證明“膠原蛋白肽可以被直接吸收”。這些文獻本身并不能說明“膠原蛋白能美容”，但是它打破了前面灌輸的“結論”，那些剛剛被“簡潔明快”過的人會對前面的辟謠產生深深的懷疑，可能又重新倒向騙子了。

 

        這并非臆測。即使是此前熱心傳播“膠原蛋白無助美容”觀點的網友，也有人感到了困惑。一位網友就發信問我怎么解釋那些文獻——我相信，他不是一個人，會有許多人有這樣的困惑。當然，“賞心悅目”的科普用的依然是簡潔明快的理由：“那些研究都是被膠原蛋白廠家收買的，想做出什么結果就做出什么結果”。這當然能獲得忠實粉絲們的擁戴，但那些文獻畢竟發表在嚴肅的學術期刊上，“收買”二字又如何能堵住天下人悠悠之口？——把“膠原蛋白美容”替換成“轉基因安全”，不就是顧大媽趙編劇之流成天掛在嘴上的么？這二者的思維方式又能有什么區別？

 

       雖然會被許多人指責為“可能被騙子利用”，我認為該做的事情還是是：告訴公眾“膠原蛋白肽可以被直接吸收”在蛋白中并不罕見，但它“能被吸收”不能得出“吸收之后幫助皮膚”的結論，這些文獻也“證明不了膠原蛋白能美容”，所以賣膠原蛋白的人是在混淆視聽。

 

       然而還是有人不甘心，用“二肽三肽從腸道吸收之后會被二肽酶、三肽酶水解，所以還是以氨基酸形式進入血液”來為此前的理由辯護。這一生物學機理本身沒有問題，但它依然不能阻止有的肽能直接進入血液。于是再來一次輪回，賣膠原蛋白的人拿出在血液中檢測到肽的文獻。那些搖搖擺擺的消費者，被折騰得對這些“科普”還能剩下多少信心？這些真正需要科普的人，沒準還覺得騙子更加可信一點，至少人家沒有沒有在科學事實上變來變去。

 

       如果一開始就不用那個不靠譜的理由來“簡單明了”，這種折騰根本就不會發生！

 

       按照我的理念，可以不提消化吸收的問題，只告訴公眾“商家鼓吹的功效沒有科學證據的支持，他們所說的文獻也證明不了他們的結論”。如果要從消化吸收的層次上來解釋，一開始就不要隱藏科學事實，而是把完整的情況說清楚：“雖然膠原蛋白肽的吸收速度要快一些，也有些小肽能被直接吸收進入血液，但這都不意味著有助于你的身體合成膠原蛋白。所以，基于科學理論和實驗證據，不應該相信他們鼓吹的功效。” 固然這些話需要中學的語文理解能力，但大多數的讀者，還是念過中學并且能把語文考及格的吧？這樣稍微復雜一點、不那么賞心悅目的表達，不就把膠原蛋白經銷商們忽悠扯淡的最后那點空間都給堵住了么？

 

       針對現實產品進行的“科普”，是否只是寫給忠實粉絲看的？每個作者自有自己的理解，我而我認為更重要的是影響那些在科學和被騙之間游弋的人群。“簡潔明快”確實更容易傳播，但如果這種簡潔明快是通過扭曲科學事實得到的，一旦被騙子們指出，那些游弋的人群反倒是更容易倒向騙子——這跟“有關部門”的種種“維穩方式”，并無本質不同。