東南網(wǎng)9月28日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 見(jiàn)習(xí)記者 劉小冰/文 陶小莫/圖）“因?yàn)榉繓|兒子欠債，結(jié)果租戶(hù)的孩子受到牽連，最后死了！”近日，王先生向?qū)?bào)記者反映，在枋湖路一幢出租樓里，一發(fā)高燒的男嬰因被反鎖樓內(nèi)，延誤治療最終死亡。

昨日，導(dǎo)報(bào)記者找到了死亡男嬰的家人，他們接受了采訪，證實(shí)確有此事。不過(guò)，讓家屬難過(guò)的是，孩子已經(jīng)喪生，他們卻不知該向誰(shuí)問(wèn)責(zé)。

男嬰發(fā)高燒 大門(mén)卻被鎖住

“我唯一的孫子，本來(lái)可以活下來(lái)，卻被他們的三把鎖給害死了！”奶奶艾女士說(shuō)，孫子喪生時(shí)只有8個(gè)月大，平時(shí)都是她帶，跟她感情最深。孩子死后，她天天流淚失眠，眼淚都快哭干了。“事情原本是可以避免的。”艾女士說(shuō)，孫子喪生前，找房東兒子討債的人已多次上門(mén)，多次將出租樓反鎖。但是，房東卻沒(méi)有想辦法解決，反而任由事態(tài)發(fā)展，最終釀成悲劇。

艾女士聽(tīng)說(shuō)，房東的兒子欠下債務(wù)，已經(jīng)“失聯(lián)”了。事發(fā)前，有四五個(gè)青年已經(jīng)來(lái)過(guò)多次，他們的衣服上都寫(xiě)著“欠債不還”，還在屋外墻上寫(xiě)大紅字要求還債。但是，由于并沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，也就沒(méi)有人在意。

直到9月3日早晨，反鎖終于釀成大禍。當(dāng)天，艾女士孫子突發(fā)高燒，早晨6點(diǎn)多她趕緊叫醒兒子小宋，讓他送孩子去醫(yī)院。

但是，一家人急匆匆收拾完畢，下樓后卻發(fā)現(xiàn)一樓大門(mén)被三把大鐵鎖反鎖了，根本出不去。

向房東求助 只是讓“等一等”

這幢出租樓里，一共住著好幾十戶(hù)租戶(hù)。這些租戶(hù)，都必須從同一個(gè)大門(mén)出去。

艾女士說(shuō)，當(dāng)時(shí)被困在樓里的，除了他們一家人，還有不少要出門(mén)上班的上班族。也有租戶(hù)嘗試著要撬開(kāi)反鎖大門(mén)的鐵鎖。但是，三把大鎖全是鎖摩托車(chē)的鐵鏈鎖，一般人根本撬不開(kāi)。

發(fā)現(xiàn)大門(mén)被鎖后，艾女士和宋先生急得上躥下跳，這時(shí)孩子似乎越來(lái)越難受，哭聲也越來(lái)越響亮。

租戶(hù)們撬不開(kāi)鎖，只好給房東打電話(huà)。房東接了電話(huà)，讓他們“等一等”。

這個(gè)時(shí)候，艾女士看見(jiàn)討債的人就在門(mén)外，立即大聲呼喊，央求討債人幫忙開(kāi)門(mén)。

艾女士一邊哭著求開(kāi)鎖，一邊也警告說(shuō)，如果不馬上開(kāi)鎖，孩子出了意外，責(zé)任誰(shuí)也擔(dān)不起。但是，討債的人并不承認(rèn)大門(mén)是他們鎖的，反而讓艾女士自己“找房東”。

破門(mén)而出 但沒(méi)能救回孫子

無(wú)奈之下，孩子的父親只好撥打120。很快，120急救車(chē)到了路口，但是，急救人員因?qū)β窙r不熟找不到出租樓。艾女士只好懇求出租樓外的圍觀者幫忙去路口接急救車(chē)。

剛開(kāi)始，沒(méi)有人回應(yīng)她。艾女士急了，只好跪下來(lái)求助，最終有人幫她到路口接車(chē)，將急救車(chē)帶到出租樓外。

急救車(chē)到了樓外，大門(mén)被鎖，孩子還是上不了車(chē)。艾女士發(fā)現(xiàn)，孩子哭聲越來(lái)越小了。這時(shí)，她自己也急哭了。

一直苦等了近3個(gè)小時(shí)，最終，樓外有人拿電焊，割開(kāi)了三把鐵鎖。一家人這才出了門(mén)，帶著孩子上了急救車(chē)，去了附近的中醫(yī)院。

到了醫(yī)院，已是早上9點(diǎn)多。醫(yī)院給孩子一檢查，就說(shuō)“太晚了，不行了”。艾女士不甘心，一直求醫(yī)生“再給看看”，但是，孩子很快就停止了呼吸。

昨天，艾女士說(shuō)，她想為死去的孫子討個(gè)說(shuō)法，但是，討債人已不見(jiàn)蹤影，而房東又不愿承擔(dān)責(zé)任。如今，她也不知道該怎么辦。

律師說(shuō)法

鎖門(mén)侵權(quán)，應(yīng)該擔(dān)責(zé)

孩子已經(jīng)喪生，家屬如何維權(quán)？對(duì)此，福建天象律師事務(wù)所徐長(zhǎng)青律師說(shuō)，反鎖租戶(hù)大門(mén)，直接危及居住人的出入自由和生命安全，屬于嚴(yán)重侵權(quán)行為，即使是執(zhí)法人員也不得擅自采用，因此無(wú)論是誰(shuí)，鎖門(mén)行為的策劃者及實(shí)施者應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。

而且，凌晨反鎖有多人居住房屋大門(mén)的行為，屬于非法限制他人人身自由，具有社會(huì)危害性，相關(guān)各方均可報(bào)警。

關(guān)于房東的責(zé)任和義務(wù)，徐長(zhǎng)青認(rèn)為，房東對(duì)第三人侵權(quán)一般不承擔(dān)責(zé)任。但本案發(fā)生前，已發(fā)生債主上門(mén)索債的事件，承租人生活已經(jīng)受到干擾，此時(shí)房東有義務(wù)采取合理措施（如報(bào)警等）。因此，如果房東知道債權(quán)人將采取危及承租人安全的措施而不作為，則房東存在過(guò)錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。