圖片來源網(wǎng)絡(luò)

　　

　　鄭先生訴稱，2014年12月30日至2015年1月8日期間，他連續(xù)數(shù)日采用“預(yù)埋單”的方式委托中銀國(guó)際買入中國(guó)南車（601766）股票，報(bào)價(jià)排序均為第一，但始終未買到該支股票。當(dāng)時(shí)“中國(guó)南車”連續(xù)數(shù)日漲停，被稱為“中國(guó)神車”，股民一般很難買到該公司股票。之所以采用這種提前布好買入點(diǎn)和賣出點(diǎn)的方式，就是為了能夠快人一步買到那些一開盤就漲停的股票。鄭先生為了購(gòu)買連續(xù)漲停的中國(guó)南車股票正是這樣操作的。但鄭先生連續(xù)數(shù)日購(gòu)買該股票均未成交，因此2015年1月18日向上交所提出政府信息公開申請(qǐng)，要求公開一定期限內(nèi)券商申報(bào)買入這支股票的順序及數(shù)量的信息。

　　

　　在接到上交所不予公開的電話答復(fù)后，鄭先生向中國(guó)證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)了行政復(fù)議。中國(guó)證監(jiān)會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，上交所履行組織證券集中交易的職能不屬于《政府信息公開條例》規(guī)定的法律、法規(guī)授權(quán)管理公共事務(wù)的職能，并且券商申報(bào)的交易信息等是市場(chǎng)主體的民事活動(dòng)信息，不屬于《政府信息公開條例》所規(guī)定的政府信息。遂駁回鄭先生的行政復(fù)議申請(qǐng)。鄭先生仍不服，向法院提起行政訴訟。

　　

　　庭審中，上交所辯稱其并非行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)組織，不具有行政主體資格，亦不承擔(dān)政府信息公開職責(zé)，故鄭先生以其為被告提起行政訴訟，不符合行政訴訟的起訴條件。上海一中院審理后認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)證券法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，證券交易所作為授權(quán)組織，有權(quán)按照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定對(duì)證券市場(chǎng)的違法行為予以處罰，故證券交易所具有相應(yīng)的行政管理職能，屬于行政案件的適格被告。而鄭先生申請(qǐng)公開的上述信息，涉及投資者個(gè)體信息、證券持有人名冊(cè)、投資者委托、交易明細(xì)記錄等數(shù)據(jù)信息，屬于證券交易當(dāng)事人在證券交易活動(dòng)中形成的個(gè)體信息，不屬于《上海證券交易所交易規(guī)則》中涉及的應(yīng)當(dāng)公開的證券交易信息。遂判決駁回了鄭先生的訴訟請(qǐng)求。