律師：實(shí)名制下依然強(qiáng)制補(bǔ)票

　　

　　曾代理過浙江省消保委狀告上海鐵路局案件、浙江六和律師事務(wù)所律師徐霄燕認(rèn)為，旅客與鐵路運(yùn)輸企業(yè)系鐵路運(yùn)輸合同關(guān)系。在實(shí)名制以及大量使用電子客票的情況下，紙質(zhì)車票已不是旅客已履行合同義務(wù)的唯一憑證。鐵路運(yùn)輸企業(yè)不能因?yàn)槁每瓦z失紙質(zhì)車票，就否定消費(fèi)者已經(jīng)依約履行購票義務(wù)的事實(shí)。

　　

　　徐霄燕稱，1997年鐵道部出臺(tái)的《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》是在旅客購票尚未實(shí)行實(shí)名制的背景下制定的，在當(dāng)時(shí)紙質(zhì)車票丟失，乘客無法舉證證明自己已經(jīng)購票的情況下，要求另行購票有其合理性。

　　

　　但在實(shí)行實(shí)名制的情況下，鐵路運(yùn)輸部門已可事先查證旅客是否購票，仍把另行購票作為對消費(fèi)者遺失車票的唯一處理措施，是對鐵路運(yùn)輸規(guī)程第四十三條的斷章取義和片面理解。

　　

　　浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所律師朱覺民認(rèn)為，在車票實(shí)現(xiàn)實(shí)名制后，列車上有相關(guān)設(shè)備可以證明旅客的購票信息。“比如列車長可以刷旅客的身份證來證明其已經(jīng)購票，可對方卻沒這么做。”

　　

　　朱覺民認(rèn)為，這樣的做法，體現(xiàn)出鐵路運(yùn)輸企業(yè)對消費(fèi)者的服務(wù)理念沒有與時(shí)俱進(jìn)，不符合現(xiàn)代企業(yè)管理制度，是一種較為簡單粗暴的做法。

　　

　　另外，朱覺民認(rèn)為消費(fèi)者所產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)由鐵路運(yùn)輸部門來承擔(dān)。